La réécriture d'un article de blog peut signifier deux choses différentes, selon l'emplacement de l'article source. D'une part, réécrire votre contenu est un moyen de rafraîchir un vieux siège et d'augmenter sa valeur aux yeux du Big G. D'un autre côté, vous respectez une bonne ligne morale lorsque la source de votre contenu est la publication de quelqu'un d'autre.
Si vous lisez le paragraphe d'ouverture et que vous pensez : "Ah, il parle d'articles tournants !" détrompez-vous; vous êtes un peu à côté de la plaque. Il y a une grande différence entre la rotation de contenu et la réécriture de contenu.
La rotation du contenu est un processus automatisé qui utilise un dictionnaire de listes de mots et d'expressions qui peuvent être remplacés par d'autres, communément appelés "taxes sur le péché". Maintenant, comparez cela à cette phrase. Whirlwind Content est un processus automatisé qui utilise largement un thésaurus contenant des "taxes sur le péché", une liste d'expressions et de mots alternatifs que d'autres peuvent remplacer.
Ces deux termes veulent dire la même chose, mais voyez-vous en quoi le second terme n'est pas tout à fait juste ? Plusieurs mots et expressions ne se retrouvent généralement pas dans les phrases naturelles. De plus, "tourbillon" est remplacé par "tourner", qui a la même signification dans le thésaurus. Cependant, nous parlons ici du processus spécifiquement nommé filature, et non de l'acte général de filature, de sorte que le but de la phrase est perdu.
La filature des articles peut se faire de deux manières. Vous saisissez automatiquement le contenu dans une machine qui le fait tourner et le renvoie. Ensuite, vous le publiez directement sur votre blog, vous haussez les épaules et vous passez à autre chose. C'est le mode opératoire utilisé par la plupart des blogs de spam générés automatiquement. En outre, il est très évident pour la plupart des utilisateurs que quelque chose ne va pas avec le contenu, même s'ils ne savent pas ce que c'est ou pourquoi, et Google, avec son IA avancée, peut dire ce que c'est et, surtout, si c'est possible identifier le site source, cela pénalisera les sites qui l'utilisent.
Google sait quelles machines les gens utilisent pour créer du contenu. Ils ont des espions et achèteront des copies du logiciel pour le désosser. Ils ont probablement des dictionnaires de contrôle plus sophistiqués que les logiciels individuels. Il est facile de déterminer que le contenu a été filé, mais vous ne pouvez pas toujours trouver la source.
Une autre option consiste à commencer le texte de la même manière, mais en le faisant réviser par un humain et en supprimant les pires erreurs de mots. Par exemple, les modifications au tour par tour sont annulées afin que le message puisse être lu plus ou moins correctement. Cette méthode est moins susceptible d'être reconnue par Google et moins susceptible d'être reconnue comme incorrecte par les gens, mais elle ne fonctionne généralement pas bien dans la recherche. C'est parce qu'il ne fournit aucune valeur unique, et c'est juste un autre article qui a été retravaillé. Il ne sera peut-être pas pénalisé, mais il n'apparaîtra probablement que dans les pires niches des premières pages.
Lorsque vous réécrivez du contenu, rendez-le aussi unique que possible. Essentiellement, cela signifie ne prendre que les faits, éliminer les opinions et créer quelque chose de nouveau. Même si les faits de base sont les mêmes, le contenu doit être aussi original que possible.
Par exemple, si vous deviez écrire un article sur les bases de la recherche de mots-clés, vous ne trouveriez probablement aucune information factuelle qui ne se trouve pas déjà dans d'autres guides centraux sur le sujet. Il n'y a pas de techniques secrètes innovantes que personne ne connaît, et la recherche de mots-clés est toujours la même. Les différences entre les autres articles et le mien résident dans la structure, la manière dont les informations sont présentées et les valeurs.
C'est ce que je veux dire en changeant la structure de mes articles. Je n'écris pas chaque phrase différemment, mais je modifie le rapport dans son ensemble pour présenter les informations comme je le souhaite. Les données sont plus ou moins les mêmes, mais la façon dont elles sont présentées est différente.
En un mot, oui. L'un des "sombres" secrets d'Internet est que très peu de personnes produisent un contenu unique. La plupart des gens, y compris tous les blogueurs de niveau bas à moyen, n'ont pas les ressources pour le faire. Je peux faire des études de cas de recherche de mots clés, mais pas beaucoup de données, en me concentrant sur mon site et mon créneau. D'autre part, des entreprises comme Hubspot ont accès à toutes les données de leurs clients et peuvent constituer des études de cas plus complètes avec des données plus vérifiables et essentielles.
Cela ne fera pas beaucoup de différence, et c'est un processus, pas le résultat. Ils citent tous et renvoient tous à un contenu similaire dans leurs articles de blog, et le processus de réécriture n'est qu'une version plus directe et flagrante. La seule différence est que lorsque vous réécrivez, vous documentez la structure de la source et des informations plutôt que de la rechercher sur Google et de la taper lorsque vous ouvrez des onglets.
Considérez-le comme un raccourci vers le contour. Vous pouvez ou non être d'accord avec la source ou le contenu que vous avez copié, mais chaque opinion est unique. L'essai est unique parce que vous ne vous limitez pas à copier un article. La valeur est exceptionnelle car vous ne répétez pas simplement ce qui existe déjà, mais vous vous efforcez d'incorporer plus de poids à votre essai.